其实答案不复杂，就是「划不来」…… 先不说技术难不难，单说这设计的毛病，就没几个国家能接受。

首先得说这设计的核心问题 ... 噪音。图 - 95 那噪音，懂行的都知道，大到冷战时美国海军的水下声呐都能捕捉到它的飞行轨迹…… 北约给它起的外号「会飞的拖拉机」，真不是调侃。现代飞机不管军用民用，都怕吵。军用要隐蔽吧？你飞过去人家几十公里外就听见了，还谈什么突防？当年图 - 95 每次巡航，北约雷达不用刻意找，光听噪音方向就能大致定位，这在现代战场就是活靶子。民用别说，图 - 114 是它的民用版，载客量是不小，但乘客坐里头跟待在施工工地似的，后来波音 707 一出来，人家又安静又快，图 - 114 直接没人买了…… 这市场反馈已经很明显了。

再说说机械上的麻烦。同轴反转是两个螺旋桨在同一根轴上反着转，看着能抵消扭矩、提推力，可实际做起来太复杂。轴得够结实吧？两个桨的转速得绝对同步吧？不然转着转着就打架了。还有润滑，高速旋转下两个桨的间隙里得保持润滑，稍微出点问题就可能卡壳。苏联当时是为了搞远程轰炸机，不惜代价堆技术，维护的时候得专门调派技术团队，光维护成本就比普通螺旋桨飞机高 30% 以上。其他国家一看这情况，都犯杠 ... 我花这钱维护，不如多买几架普通飞机，可靠性还高。比如美国的 B-52，用的是八台普通涡桨发动机，虽然多，但维护简单，出问题了换一台就行，不用折腾那复杂的同轴结构。

哦对了，还有时代背景的问题。图波列夫搞出这设计的时候，是冷战早期时候喷气发动机还不行 ... 推力不够，油耗还高，想让飞机飞个一万多公里根本没戏。苏联要搞远程战略轰炸，就得靠螺旋桨飞机，同轴反转能在有限技术里提推力、降油耗，是当时的最优解。可没过十年，涡扇发动机就成熟了，普惠、罗尔斯・罗伊斯的涡扇机一出来，推力比同轴螺旋桨大，油耗还低，噪音是小了不止一个档次。不管是军用的轰炸机、运输机，还是民用的客机，都开始转用涡扇发动机。这时候再模仿同轴反转，不是跟时代对着干吗？就像现在没人模仿蒸汽机车一样，不是造不出来，是有好的选择了。

还有应用场景的限制，这设计能用上的地方太少了。也就适合图 - 95 那种需要超远航程、大推力的远程轰炸机，或者图 - 114 那种超大型客机。其他机型根本用不上。比如运输机，我国的运 - 20、美国的 C-17，用的都是涡扇发动机，载重大还飞得快；预警机比如我国的空警 - 500，用普通螺旋桨就够了，省油还灵活，没必要搞同轴反转。你现在找个能让这设计发挥优势的场景，真没几个。

技术传承也是个坎儿。苏联解体后，图波列夫的技术虽然还在俄罗斯，但其他国家没有这个技术积累。要模仿，就得从头研究轴系强度、螺旋桨材料、同步控制系统，这些都得花钱花时间。可现在有成熟的涡扇发动机技术，花钱搞这些干嘛？比如我国搞大飞机的时候，直接瞄准涡扇发动机，运 - 20 用的涡扇 - 20、C919 用的 LEAP-1C，都是当下最适合的选择，没人想过回头搞同轴反转 ... 不是造不出来，是没必要浪费资源。

声明：为了提高创作效率和阅读体验，本文有借助使用AI工具进行辅助创作，请注意甄别。作为自媒体一直遵循客观理性地评论时事，不搞极端言论带节奏，仅传播正能量。文中数据来自各媒体公开报道，但信息可能会更新，因为无法保证信息的准确性。本文不作为任何投资依据，请大家理性阅读